UN PUENTE SOBRE AGUAS TURBULENTAS EN EL CORAZÓN DE JERUSALÉN

El verano pasado tuve la suerte de asistir al concierto que Paul Simon ofreció en Israel. Sin duda, ver en vivo a una leyenda de la música en cuyo modesto físico está contenido tanto talento y carisma sin limites fue una experiencia única. Estos días, me he acordado mucho de una de sus canciones en el famoso dúo Simon and Garfunkel titulada “Bridge over troubled water” (Puente sobre aguas turbulentas) debido a un puente que, si bien no está sobre aguas turbulentas, sí lo está sobre corrientes oscuras.

Últimamente se han ido publicando noticias acerca de un puente que conecta la zona del “Kotel” (Muro de las Lamentaciones) con la Explanada de las Mezquitas en la Ciudad Vieja de Jerusalén. Los medios de comunicación alertaban sobre el riesgo de que algunas actuaciones al respecto pudieran generar un conflicto religioso violento a nivel mundial. Para ello, se citaba en muchas ocasiones a fuentes musulmanas que acusaban a Israel de intentar modificar el statu quo del lugar y de dañar la soberanía sagrada de las mezquitas. Por otra parte, algunos de estos medios de comunicación no necesitaron mucho más que esto para lanzarse a criticar a Israel, al tiempo que se olvidaban de un “pequeño” detalle que, sin embargo, tiene suma importancia: nada de todo eso es verdad.

El puente en cuestión es el denominado “Puente de los Magrebíes” y constituye una de las diez entradas que dan acceso a la zona de las mezquitas. Es la única de estas diez entradas por la que el Waqf (Instituto Superior de la Religión Musulmana en Tierra Santa) permite a los no musulmanes entrar en las mezquitas que están en el Monte del Templo.

Hasta el año 2004 existía una rampa de piedra que conectaba el Kotel con las mezquitas y que constituía pues el único acceso a la Explanada para los turistas e israelíes no musulmanes. Pero debido a una tormenta en enero de 2004, la pared que soportaba la rampa de piedra, se derrumbó, por lo cual, se construyó provisionalmente un puente de madera mientras se estudia otra solución más estable y duradera.

Desde el inicio de su construcción, hace ya tres años, elementos musulmanes e islamistas iniciaron una campaña de incitación basada en teorías de la conspiración, a pesar de que Israel había iniciado en cooperación con la UNESCO (recordemos que Jerusalén fue declarada por la UNESCO patrimonio mundial de la humanidad) un plan de actuación que contaba con transparencia total y que utilizaba los standards más rigurosos con el fin de velar por la conservación y la reconstrucción más adecuadas del lugar.

El puente de madera ya no es viable, ni como opción provisional, ni estable. Los expertos que lo han revisado han ordenado su desmantelamiento, debido al peligro que supondría para aquellos que lo utilizasen. Los que tergiversan los hechos por razones políticas, propagandísticas y religiosas, se sirven bien de las mentiras, bien de la hipocresía, o bien de ambas.

El hecho de que los no musulmanes sólo puedan utilizar una sola de las diez puertas para entrar en este recinto, no responde a nada más que a la política de discriminación religiosa apoyada por distintos países de la región. Y que Israel no se haya involucrado en esta cuestión, se debe a que no quiere caer en una violenta trampa, que el Waqf seguramente utilizaría en su propio beneficio.

En definitiva, el cierre del Puente de los Magrebíes sólo afecta a los no musulmanes que vienen a visitar la Explanada de las Mezquitas, y no a los musulmanes que tienen otras nueve puertas más abiertas por las que pueden pasar. Que algunos musulmanes traten de presentar la realidad al revés, no hace otra cosa que poner en evidencia que lo que quieren es incitar a la violencia. En realidad, sabemos muy bien que al Waqf le gustaría mucho que la puerta de los magrebíes se cerrara definitivamente para que ningún no musulmán pudiera acceder a la Explanada.

Espero que aquellos que informan sobre este asunto contrasten la información antes de servir como canales de propaganda y de incitación para un conflicto violento.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

P.D. Aprovecho la ocasión para desearos a todos ¡Feliz Janucá, Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo!

LA TENACIDAD DE UNA ADORABLE "INDIGNADA" ISRAELÍ

Hace diez días que regresé de mi viaje anual de periodistas españoles a Israel. Este tipo de viajes, como ya lo mencioné el año pasado en el editorial de nuestro Newsletter “El Puente”, no sólo es parte de mi trabajo, también constituye un ejercicio mental cuyo objetivo es crear un mosaico de realidades de la sociedad israelí, lo más representativo posible para este tipo de visitantes, ya que en su mayoría se trata de la primera ocasión en la que ven mi país.

Este año hemos elaborado un programa de viaje de muy alto nivel. Los participantes, periodistas de nueve de los principales medios de comunicación españoles, tuvieron la oportunidad de reunirse con el Presidente de Israel, Shimon Peres, el Ministro de Educación, Gideon Saar, funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Presidente del Movimiento de los Colonos, Dani Dayan, un representante de la Iniciativa de Ginebra, además de académicos y escritores. Y entre los lugares que visitamos: la capital, Jerusalén, Tel Aviv, la ciudad de Sderot y un kibbutz.

En lo personal, lo que más nos impactó, tanto a mí, como creo que a mis acompañantes periodistas, fue nuestra entrevista con Stav Shafir, líder del movimiento de los indignados en Israel. Se trata de una mujer joven, extremadamente inteligente y con un aplastante carisma que contrasta con su pequeña estatura.

Uno podría preguntarse acerca del motivo por el cual un programa de viaje de la Embajada y del Ministerio de Relaciones Exteriores incluye una reunión con la líder de los indignados, puesto que su movimiento tiene un mensaje crítico hacia el propio gobierno. La respuesta a esta cuestión es doble: en primer lugar, se trató de una solicitud de los propios periodistas participantes y, en segundo lugar, porque, a diferencia de otros movimientos de indignados, el israelí tiene un amplio consenso dentro de la sociedad y ha conseguido además cambios, tanto en la política del estado, como en la propia sociedad israelí.

La conversación con Stav fue impactante y su mensaje claro y auténtico, pese a que considero personalmente que contiene algunos aspectos ingenuos, propios de una joven de 26 años. Pero por otro lado, es este tipo de ingenuidad y de rebeldía el que siempre ha estado presente en la base de los cambios más significativos que se han producido en el mundo a lo largo de la historia. Y me imagino que mis abuelos, que llegaron desde Lituania hasta la tierra de Israel a esa edad, tenían el mismo brillo en los ojos que Stav y sus mismos deseos de crear una sociedad mejor.

Si Stav y sus compañeros consiguen el 10% de lo que consiguió la generación de mis abuelos, de los fundadores de Israel, siguiendo el camino bien marcado de la “innovación social” que ellos representaron, creo que todos nos beneficiaremos.

A modo de conclusión curiosa, tras la reunión con Stav, algunos de los periodistas dijeron que en este viaje habían visto al actual Presidente de Israel (Simon Peres), al probable próximo Primer Ministro (Gideon Saar) y seguramente a la futura líder política del Estado (Stav Shafir).

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel  

LA PRIMAVERA ÁRABE Y LAS TECNOLOGÍAS AGRÍCOLAS

En ocasiones la realidad supera a cualquier cosa que nos podamos imaginar. No creáis que estoy haciendo una reflexión genérica. Estoy hablando de uno de los hechos más absurdos e increíbles de los que han sucedido últimamente.

La semana pasada en la Segunda Comisión de la ONU en Nueva York se presentó a votación una propuesta sobre las tecnologías agrícolas para el desarrollo. Se pretendía con ella lograr que las distintas tecnologías agrícolas fueran más accesibles y eficaces en los países en vías de desarrollo y, más específicamente, en aquellas zonas pobres azotadas por las sequías y las hambrunas. Además, se priorizaban los derechos de las mujeres, se perseguía la seguridad alimentaria y que las comunidades estuvieran mejor capacitadas para afrontar el cambio  climático. Es más, la propuesta se refería concretamente a los objetivos de desarrollo del nuevo milenio presentados por el Secretario General de la ONU, entre ellos, la reducción en un 50% de la pobreza y el hambre en el mundo hasta el año 2015.

Hasta aquí nada fuera de lo normal. Se trata de un procedimiento público y bien conocido en el marco de la actividad multilateral de la ONU y sobre un tema que, sin lugar a dudas, es el único que cuenta con el consenso de todos los países miembros… o quizá no…

Un grupo de estos países miembros, ciertamente no muy pequeño, el de los países árabes, hizo un llamamiento para que todos se opusieran a esta propuesta. No porque la misma no les incumbiese, todo lo contrario. Y tampoco porque con ella se dañara a un país u otro, sino al revés. La razón de la oposición estriba ñeque se trata de una propuesta israelí.

Mi amiga Shuli Davidovich, diplomática del equipo israelí que la presentó, me contó que la mayor paradoja fue que, tras una ruidosa campaña en el seno de la Segunda Comisión, que incluyó los discursos de oposición por parte de varios países árabes (liderados por, nada más y nada menos que Irak, a quien probablemente la reducción de la pobreza y el desarrollo de las tecnologías agrícolas no parece interesarle demasiado), finalmente la propuesta fue aceptada por una aplastante mayoría de 133 países, sin ningún voto en contra, y con la vergüenza de la abstención de los 35 países árabes.

La política de odio hacia Israel hace que estos regímenes árabes ignoren completamente el bienestar de sus ciudadanos, únicamente para continuar con su discurso de deslegitimación. Lamentablemente, los ciudadanos de sus países nunca sabrán el daño que les inflingen sus gobernantes a través de su representación en los foros internacionales, al serles arrebatada cualquier oportunidad de desarrollo económico y de mejora en su calidad de vida.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

MI AGRADECIMIENTO A LOS VIOLENTOS

Esta semana he viajado a Galicia para dar una serie de conferencias en universidades, en un colegio mayor y para los miembros de la Asociación Gallega de Amistad con Israel (AGAI). Este tipo de viajes y conferencias es parte integral de mi agenda de trabajo. Desde mi llegada a España impartido más de 50 en distintos foros, con distintos públicos y siempre han transcurrido con normalidad y han generado un diálogo muy interesante entre la Embajada y distintos grupos de la sociedad española.

Sin embargo, eso no es lo que ha sucedido en la Universidad de Vigo. La Facultad de Económicas de esta Universidad me invitó a hablar sobre las Relaciones entre España e Israel en el marco del 25 aniversario de su establecimiento pero, al llegar a la sala destinada a tal efecto, me estaba esperando, además del grupo de alumnos y profesores para escucharme, otro de unos 15 manifestantes ruidosos y violentos con pancartas y una bandera palestina (*). Debido a la actitud agresiva de estos últimos y al constatar que estaba en peligro la integridad de aquellos que habían venido a escuchar, tomamos la decisión de suspender el acto.

En relación a este hecho, quiero decir tres cosas:

1. Creo que este tipo de violencia en la Universidad y las consecuencias que se derivan hacen que este sea un día triste para la democracia, para la libertad de expresión y para la propia Universidad. ¿En qué queda la Universidad si no es un espacio dedicado al debate, a la libertad de ideas y a la libertad de expresión?

2. Agradezco mucho la actitud de la Facultad de Económicas por invitarme a su casa y por intentar llevar a cabo el acto a pesar de las presiones previas y las amenazas violentas pero, especialmente le agradezco al decano su sensibilidad cuando me expresó su avergonzamiento por los acontecimientos acaecidos en su facultad.

3. También estoy agradecido al propio grupo de los violentos, ya que convirtieron la visita del Portavoz de la Embajada de Israel a Galicia en un acontecimiento mediático. En lugar de hablar con unos pocos alumnos y profesores de una Facultad de Vigo, he sido entrevistado por 9 medios de comunicación gallegos; entrevistas que, si bien empezaron con una condena a los violentos, luego constituyeron 9 oportunidades de presentar ampliamente a todo el público gallego el punto de vista israelí en muchos y diversos temas. Pero, además de trasladarles mi agradecimiento, quiero prevenirles de que es posible que mañana les acusen de ser agentes del Mossad debido a la gran contribución que han realizado al trabajo de la Embajada de Israel. Si se da el caso, debo decirles que yo no estaré allí para defenderles y desmentir tales acusaciones.

Llegados a este punto, quiero terminar contándoos que ayer estuve recordando uno de los poemas de Martin Niemöller y parafraseándole diría que hoy se ha limitado mi libertad de expresión por ser israelí, ¿a quién le tocará mañana?

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

(*) Si su intención al enarbolar la bandera palestina es ofenderme, nada más lejos puesto que tanto yo como el Estado de Israel apoyamos la creación de un estado cuya bandera será esa.

¿POR QUÉ LOS PALESTINOS TEMEN NEGOCIAR CON ISRAEL?

John Lenon dijo que la vida es lo que pasa mientras tú estás haciendo otros planes. Y es cierto que en ocasiones, mientras las circunstancias cambian, las personas siguen estancadas en sus viejos planteamientos.

Un ejemplo de esto lo hemos visto en el post de la semana pasada: “Palestina en la UNESCO, un premio muy cultural” cuando en uno de los comentarios se hablaba del plan de los “bantustanes” mientras se olvidaba de que este plan caducó hace más de 20 años y cuando aludí a la oferta de Ehud Olmert del año 2008 la persona en cuestión continuó con sus críticas diciendo que en ella todavía quedan territorios palestinos rodeados por territorios israelíes y afirmando que, desde su punto de vista, Netanyahu no acepta lo que ofreció Olmert.

Todo esto es muy curioso porque los que no aceptaron el plan que ofreció Olmert fueron precisamente los palestinos y así lo afirma Condolezza Rice en su biografía recientemente publicada. Sin embargo, sí aceptaron el mismo mapa con esas mismas fronteras, o por lo menos así lo dice Saeb Erekat (este comentario suena a alguien que pretende enseñar a los palestinos cómo ser pro-palestinos). Por otro lado, el autor de los comentarios pretende saber lo que aceptará o no aceptará Netanyahu en negociaciones directas con los palestinos. Pero sólo hay una manera de saber esto y ésa es sentándose a negociar.

En realidad esta dinámica no es exclusiva de este tipo de comentarios, se trata de toda una política de rechazo de cualquier oferta para, transcurrido un tiempo, volver a reclamarlo cuando ya no es pertinente. Así sucedió con el Plan de Partición de 1947 cuando los árabes lo rechazaron, atacaron a Israel con el único objetivo de destruirla, y tras perder la guerra seguir hablando de dicha partición.

Lo mismo podemos decir de lo sucedido en 1967 cuando los árabes atacaron a Israel, de nuevo con el mismo objetivo. Al volver a perder la guerra, Israel les ofreció una retirada a cambio de paz y éstos la rechazaron. Sin embargo hoy siguen pretendiendo lo que ya es agua pasada. Y con la oferta de Olmert se repite una vez más la historia.

Tal vez lo que sucede es que los palestinos tienen miedo de la mesa de negociaciones, no por temor a perder, sino justamente por temor a ganar. No quieren negociar con Netanyahu porque en las dos últimas rondas de negociaciones llegaron a un acuerdo de paz (años 2000 y 2008), para finalmente terminar rechazándolo aunque con el tiempo lo añoren.

 

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

PALESTINA EN LA UNESCO, UN PREMIO MUY CULTURAL

¿Por qué no hoy, lo que seguro llegará mañana?

(Arik Einstein, de la canción “Avshalom”)

Desde que la Organización de la ONU para la Cultura, la Ciencia y la Educación (UNESCO) ha tomado la decisión de aceptar a la Autoridad Palestina como uno de sus miembros, tanto los medios de comunicación como las redes sociales se han llenado de reacciones en uno u otro sentido. Mientras muchos ven esta decisión como un “premio de consolación” que compensa a los palestinos, debido a su incapacidad para avanzar en su proceso de reconocimiento como miembro de pleno derecho de la ONU, otros muchos la ven como un abandono palestino de los Acuerdos de Oslo y el inicio del fin de la propia Autoridad Palestina, que es precisamente producto de dichos acuerdos.

Las críticas inundan las redes sociales y uno de sus principales argumentos es que la Organización para la Ciencia, la Educación y la Cultura anima así a la cultura violenta, a la educación para el odio y a la ciencia del terrorismo palestino, de cuyos ejemplos hemos sido testigos estos últimos días con los ataques con misiles lanzados hacia Israel desde la Franja de Gaza.

Todo el mundo está de acuerdo de hecho en que esta última decisión no va a cambiar nada sobre el terreno y lo único que consigue es distorsionar la realidad del conflicto. Distorsión que afecta a la pregunta de ¿Sobre qué asunto han votado realmente los países miembros de la UNESCO?

La cuestión primordial no es cómo llevar el conflicto desde los puntos de vista político, militar e internacional con el fin de ganar puntos favorables en un campo u otro. No se trata de conseguir una victoria puntual militar o política. Ni siquiera de ganar un premio que pueda ser considerado un premio de consolación. Lo fundamental es ¿cómo podemos resolver el conflicto y llegar a un acuerdo? En este punto, también muchos están de acuerdo en que el único camino hacia un acuerdo es el de las negociaciones directas entre ambas partes. Un camino que ya ha demostrado, como mínimo en dos ocasiones, que puede conducirnos a una solución.

En consecuencia, la decisión de los palestinos de enfocarse y dedicar sus esfuerzos en recibir estos premios de consolación, tanto en la UNESCO como en otras organizaciones, les impide pensar en la forma de regresar a la mesa de negociaciones para alcanzar así un acuerdo. Acuerdo que, por otro lado, les abriría en un solo día todas las puertas de todas las organizaciones internacionales que ahora están trabajando para abrir con el fin de ser aceptados.

Pensando en esta situación, he recordado que el cantante israelí Arik Einstein tiene una canción sobre la historia bíblica de Avshalom. Para quienes no la recuerden, Avshalom fue el hijo mayor y el favorito del rey David y, como tal, era su sucesor en el reino. Pero Avshalom no quiso esperar y se rebeló contra su padre intentando tomar por la fuerza lo que iba a recibir igualmente poco tiempo después. Y el estribillo de la canción es un símil perfecto de lo que los palestinos están haciendo estos días. ¿Por qué no hoy, lo que seguro llegará mañana?

 

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

CUANDO A GADAFI Y A ASAD LES CAMBIAN LA CHAQUETA

Que no nos arrojen a sus amigos cuando ya no los necesitan.

Llevo ya bastantes años siendo Portavoz. Me han hecho cientos de entrevistas en cuatro idiomas, en medios de comunicación internacionales y nacionales, locales, temáticos e incluso de colegios, en medios televisivos, digitales, escritos, radiofónicos y nunca me han encontrado con la guardia baja. Las entrevistas pueden ser amables o agresivas, sobre el conflicto o sobre turismo, pueden ser largas o cortas pero, no suelen ser muy sorprendentes. No estoy criticando a mis amigos y colegas periodistas, lo que sucede es que la experiencia hace que quede ya poco margen para la sorpresa, sin embargo, esta semana sí lo han logrado…

Acabo de llegar de Palma, donde viajé para dar una conferencia en el Club Diario de Mallorca. Además,  este diario me hizo una entrevista, que fue bastante tranquila hasta el momento en que surgió una cuestión muy extraña. Me preguntaron: ¿Israel no ha podido salvar a su aliado Gadafi? Inmediatamente corregí al periodista para decirle que Gadafi no fue en ningún momento un aliado de Israel (pensando yo que el periodista había confundido a Gadafi con Mubarak) pero, aparentemente no se trataba de una confusión. Basándose en informaciones vagas que circulan en algunos sitios muy marginales, aunque tendenciosos y de dudosa fiabilidad, uno podría llegar a pensar que esta mentira es una realidad.

Y tras el momentáneo shock provocado al escuchar una información tan surrealista, inmediatamente até cabos. En los últimos tiempos, tras la caída de algunos dictadores árabes y de las represalias de otros sobre sus propios pueblos, de repente ciertos sectores, en ocasiones no tan marginales, intentan crear la fantasía de que los peores enemigos de Israel, como Bashar al Asad y Muamar Gadafi, de repente son y han sido los mejores amigos de Israel, “olvidando” dos cosas muy importantes. En primer lugar, que estos dictadores financiaron, apoyaron e incluso armaron a las organizaciones terroristas que a diario atacan a Israel, y que han liderado también campañas anti-israelíes en organizaciones internacionales tales como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Y en segundo lugar que, de hecho, esos dictadores sí tenían otros muchos aliados, como por ejemplo los demás dictadores árabes y musulmanes, algunos líderes europeos y occidentales y de otros lugares del mundo.

Otro ejemplo curioso tuvo lugar en abril de 2010. Una delegación de diputados árabe-israelíes realizó una visita a Muamar Gadafi. Algunos de ellos se que sacaron una foto abrazando al difunto líder libio sonriendo a la cámara. Lo interesante del caso es que estos diputados regresaron a Israel muy satisfechos por la visita “histórica” (tal como la calificaron ellos) y dijeron que Gadafi había criticado duramente a los países árabes que tienen relaciones con Israel y al propio Abu Mazen por negociar asimismo con mi país, además de añadir que no iba a reconocer a un futuro estado palestino si éste se circunscribía a las fronteras del 67.

Y ahora ellos intentan haceros creer que Gadafi fue aliado de Israel.

Que no nos arrojen a sus amigos cuando ya no los necesitan.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

LA LIBERACIÓN DE GILAD SHALIT, UNA PODEROSA DEBILIDAD

Debo admitir que, desde que me llegaron las primeras noticias sobre la concreción del acuerdo del canje por la liberación de Gilad Shalit, he sentido un cúmulo de sentimientos encontrados, creo que compartidos por la mayoría de los israelíes y por aquellos que siguen este asunto.

No tengo ninguna duda de que es un acuerdo necesario y justo.

Este pobre joven está en manos de terroristas desde hace más de cinco años, merece ser liberado y su familia, que ha pasado casi 2.000 días en esta situación imposible de incertidumbre, desesperación y angustia, merece tener a su hijo en casa.

Al otro lado está el precio. Y se trata de un precio muy alto, para muchos, demasiado alto. No sólo estamos hablando de cifras: más de mil presos por un único soldado; también existe una asimetría moral entre un joven secuestrado en territorio, mantenido en la oscuridad física y mental, sin ningún contacto con el mundo ni con la luz (ni con su familia, ni con las organizaciones humanitarias internacionales), y unos terroristas, muchos de los cuales tienen las manos manchadas de sangre, que han pasado por un proceso judicial y han tenido visitas de sus familiares y la supervisión de distintas organizaciones internacionales, llegando incluso a emplear los años en la cárcel para realizar estudios secundarios y universitarios.

Aquel que compara a un secuestrado con los terroristas encarcelados, lo que hace es legitimar el terrorismo.

Sabemos también que este acuerdo supone un precio en la lucha entre moderados y extremistas de la política palestina y que da más fuerza a Hamás en su conflicto con Al-Fatah.

No me cabe duda de que la raíz de ese tipo de acuerdos en secuestros representa una debilidad de la sociedad israelí. En varias ocasiones en el pasado ha quedado expuesto este punto más débil frente a unos enemigos que no dudan en aprovecharlo. Muchos en Israel dicen también que este acuerdo da luz verde a los terroristas para seguir utilizando este método. Tal vez tengan razón, pero yo me pregunto si estaría dispuesto a dejar a Gilad en su jaula, sabiendo que de todos modos esos terroristas no tienen límite en sus intenciones y en sus maneras de atacarnos. Esta luz verde es una más de las miles de luces verdes que están encendidas en sus mezquitas, por sus escritores y por sus líderes políticos.

Yo prefiero vivir en una sociedad tan fuerte como para poder mostrar sus debilidades.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

UN ESLABÓN MÁS EN LA CADENA ISRAELÍ DE LOS PREMIOS NOBEL

La semana pasada nos llegó una excelente noticia, el científico israelí Dan Shechtman es el ganador del Premio Nobel de Química 2011. Recuerdo que al recibir la noticia, sentí una oleada de euforia y orgullo por mi compatriota y su éxito.

Ya he manifestado en el pasado la importancia que damos en Israel a los logros científicos, en muchas ocasiones personales, y el orgullo nacional que existe por los mismos. Sólo lo puedo comparar con el orgullo que sienten los aficionados de algún deporte cuando su equipo nacional o un atleta logra ser el 1º del mundo en su especialidad.

Al igual que en el deporte, el “atleta científico” se hace inmediatamente famoso y se convierte en referente para muchos otros en el mundo, tanto en su área como en otras que no están relacionadas con su inclusión en la lista de Premios Nobel. Por otro lado, su entrada en el foco mediático simboliza horas de entrenamiento e investigación, muy distantes del brillo y de la gloria.

Tras la celebración del nuevo Premio, yo me quedé con una frase que pronunció Dan, ya como nuevo Nobel de Química, y que dirigió a los futuros Premios Nobel israelíes y a  sus padres: “Para alentar a los futuros ganadores del Nobel, los padres tienen un papel, el de desarrollar la libertad del pensamiento desde una edad temprana, alentar a los niños a preguntar y, de ninguna manera, limitar su pensamiento. Nosotros, los israelíes, desesperadamente necesitamos jóvenes que lleven las batutas de la ciencia. Hay un montón de ellos en Israel. La pregunta es si hay suficientes”.

¡Bienvenido Dan, a la plantilla de los 11 Premios Nobel israelíes!  

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

UN HOGAR NACIONAL PARA EL PUEBLO JUDÍO

Estos últimos días, como sucede de tanto en tanto, vuelven a escucharse frases y a repetirse términos que tienen que ver con el carácter del Estado de Israel. Muchas veces estos términos no son nada nuevo, pero en ocasiones reciben una interpretación nueva y a menudo lejana a su significado original.

Llevo ya más de dos años desempeñando mi labor diplomática aquí y empiezo a entender algunas de las sensibilidades españolas acerca de expresiones y conceptos tales como “estado judío” o como “hogar nacional del pueblo judío”.

De hecho, cuando hablamos de ambos nos estamos refiriendo a lo mismo. El objetivo del movimiento sionista ha sido crear un estado donde los judíos puedan vivir libremente y desarrollar su identidad nacional. Y ello se fundamenta en el hecho de que en muchos países no nos van a dejar hacerlo y de que hasta que los judíos como pueblo no tengan su “hogar nacional”, se repetirán episodios como los pogroms, las expulsiones, la discriminación religiosa y racial.

Cuando hablamos del estado judío, tal vez el más emblemático de los conceptos, nos referimos a un estado democrático y no estamos hablando jamás de un estado teocrático o confesional, ni basado en una u otra lectura de la religión judía, sino más bien en lo que Theodor Herzl definió como “el estado de los judíos”.

Muchos israelíes, entre ellos el que escribe estas líneas, rechazaría cualquier intento que hubiese de cambiar el carácter liberal secular del Israel actual para convertirlo en un estado religiosamente judío. Hay una frase que lo explica muy claramente: Israel es el estado donde uno siempre podrá ser judío, pero donde nunca nadie será obligado a serlo.

Este debate incluye obviamente la cuestión de los israelíes no judíos, la mayoría de los cuales son árabes-musulmanes de origen palestino, que constituyen el 20% de los ciudadanos israelíes. Muchos de los que no entienden los conceptos de “estado judío” o de “hogar nacional” temen que la definición como tal del Estado de Israel afectará negativamente la situación de los ciudadanos árabes. La respuesta a esto es muy clara y es que lo uno no tiene que ver con lo otro. El hecho de que Israel sea un estado judío no quita ningún derecho a sus ciudadanos no judíos. Para comprobarlo basta con comparar la situación económica, sanitaria, educativa, laboral y de derechos sociales de la minoría árabe en Israel con las poblaciones de los países árabes en la región.

De hecho, la única comunidad árabe musulmana de Oriente Próximo que vive en democracia y con libertades y derechos humanos son los árabes israelíes. Y a nadie le sorprende que según todas las encuestas estos ciudadanos de Israel, que son parte del pueblo palestino, tras un acuerdo de paz, elegirían en su mayoría seguir viviendo como minoría en el estado judío antes que hacerlo en el futuro estado palestino.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

LOS DISCURSOS DE NETANYAHU Y ABAS EN LA ONU, UNA CRÓNICA SIN OPTIMISMO

Una broma conocida en Israel cuenta que la diferencia entre el optimista, el pesimista y el realista es que, mientras el optimista aprende inglés, el pesimista aprende árabe y el realista aprende a nadar…

Este fin de semana, en el que el Primer Ministro Netanyahu y el Presidente Abas han hecho sus discursos en la Asamblea General de la ONU, desafía precisamente estos tres sentimientos (el optimismo, el pesimismo y el realismo) y, para muchos, el pesimismo y el optimismo se alternaban rápidamente dependiendo del medio de comunicación que se seguía.

Sin duda se trata de un fenómeno extraordinario. Los medios de comunicación del mundo entero se dividieron entre los que daban el triunfo a un lado y los que proclamaban que justamente era el otro lado el que se llevaba la gloria. Casi se podría pensar que los análisis de los discursos y los titulares fueron escritos antes de que Abas y Netanyahu abrieran sus bocas…

Imaginaos que en la prensa francesa los resultados del EuroBasket hubieran sido publicados al revés y que millones de ciudadanos franceses estuvieran pensando que justamente su selección era la ganadora del último campeonato europeo… Por otro lado, en política internacional es sin duda difícil determinar el resultado final y no existe una foto fija como en los sprints.

En una de las redes sociales, este mismo fin de semana he mantenido una conversación con un periodista amigo, cuyo conocimiento y opinión valoro mucho. Empezamos a debatir cuando él escribió: “Sí al Estado palestino. Dos estados para dos pueblos!!!” Yo me pregunté a mí mismo y luego también a él si estaba seguro de que los propios palestinos aceptaban la segunda parte de su lema. Es más, si no era justamente ese el mensaje que intentó pasar el Primer Ministro Netanyahu en la ONU. Porque Netanyahu dijo muy claramente que Israel no será el último estado en reconocer al Estado palestino, sino el primero justo después de un acuerdo de paz, acuerdo basado en la fórmula de dos estados para los dos pueblos.

Nuestro debate continuó y en un determinado momento se llegamos a la pregunta de si se puede separar el reconocimiento del Estado palestino de las negociaciones y del acuerdo de paz. Es precisamente en ese momento en el que se ve la diferencia entre un optimista, un pesimista y un realista. Mientras el optimista puede aceptar dicha separación y el pesimista puede rechazarla, el realista sólo tiene que recordar la Franja de Gaza.

Pensábamos que si nos retirábamos de la Franja de Gaza, si desmantelábamos los asentamientos y sacábamos a los colonos, podríamos volver a las negociaciones. ¿Con quién podemos negociar hoy? ¿Con los kassam?, ¿con los terroristas de Hamás? y ¿sobre qué?, si ellos ni siquiera apoyan la iniciativa de Abas en la ONU. Con o sin Estado palestino, ellos no reconocen a Israel.

Del mismo modo, la fórmula de “primero reconocimiento del estado y luego negociaciones” puede llevarnos pues a la 2ª Franja de Gaza, esta vez en Cisjordania.

Así pues, tras haber seguido la mayoría de los medios de comunicación este fin de semana, realmente no sé “quién ha ganado”, pero sí sé quién no ha ganado: la Paz. Y seguirá siendo así mientras no retomemos las negociaciones.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

P.D. Dentro de dos días celebraremos el fin de año hebreo, así que quiero aprovechar esta oportunidad para desearos a todos un ¡Feliz Año Nuevo! Que sea un año dulce, exitoso y, sobretodo, un año de Paz.

EL RECONOCIMIENTO DE UN ESTADO PALESTINO ¡QUÉ BUENA IDEA!

Desviándose del Camino hacia la Paz

Hace bastantes años que la Asamblea General de la ONU no ha generado este tipo de expectación. Creo que ni siquiera la última película de Harry Potter lo ha hecho. Si se tratara de un espectáculo probablemente habría colas de gente esperando noche y día para comprar las entradas. Sin embargo, la comparación con una película estilo Harry Potter tiene otros dos puntos importantes y coincidentes:

-         igual que cuando ves una película basada en un libro que ya has leído, también en este caso sabemos muy bien cómo va a terminar.

-         a diferencia del 7º capítulo de la 2ª parte de Harry Potter, éste de ninguna manera va a ser el final de la saga. Lamentablemente. Aunque podría serlo.

Los palestinos presentarán el reconocimiento de su estado a la votación de la ONU. Y aunque todavía no sabemos el camino exacto de esta iniciativa, países, políticos, periodistas y activistas ya se están posicionando y agrupando en uno u otro lado de la iniciativa.

Se escribe mucho, y se habla más, acerca de esta noticia, sin embargo, también se olvida mucho sobre todo este asunto que ni representa una novedad, y mucho más importante, tampoco representa un cambio ni un paso hacia una solución pacífica para el conflicto.

Antes de nada quiero aclarar una cosa, apoyo la creación de un Estado palestino. No solamente como una persona con nombre y apellidos sino también como Portavoz de esta Embajada y representante del Estado de Israel. Pero antes de que vayáis a celebrarlo como una gran noticia, os diré que no se trata de una gran novedad, porque Israel ya reconoció el Estado palestino (más o menos con las mismas características que su liderazgo presenta hoy) en tres ocasiones diferentes en el pasado.

La primera, en 1947 con la Resolución 181 de las Naciones Unidas que hablaba de la Partición y la Creación de dos Estados, uno judío y uno árabe. Nosotros la aceptamos, ellos nos declararon la guerra.

En los años 2000 y 2008 llegamos con los palestinos a un Acuerdo de Paz y, en ambas ocasiones se trataba de la creación de un Estado palestino reconocido por Israel. A ambos acuerdos llegamos tras una larga negociación con un objetivo muy claro, llegar a una solución pacífica del conflicto que, entre otras cosas, consistía en la creación de un Estado palestino. Pero en ambas ocasiones la respuesta palestina fue “no” (en el año 2000 parte de la respuesta fue la segunda Intifada).

Israel apoya la solución de “dos estados para los dos pueblos” como la única y mejor manera de llegar a la Paz. Creemos que el camino debe ser a través de las negociaciones directas entre los palestinos y nosotros.

La iniciativa palestina actual es pues un intento de evitar las negociaciones, y por eso creemos que sólo dañará la posibilidad de llegar a una solución pacífica. Desviarse del Camino de la Paz sólo nos conducirá hacia un retraso en la consecución de la Paz.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

UN AMIGO EN LA TORMENTA DE LA EMBAJADA DE ISRAEL EN EL CAIRO

Entre los acontecimientos acaecidos durante los últimos días en Egipto y a los que nos arrastra la actualidad, también nos queda un espacio para lo personal. Cuando conoces a los protagonistas que están en el centro de las noticias, los acontecimientos y su cobertura mediática se transforman y te tocan en lo más íntimo, ya que para ti tienen rostro cada una de las palabras de cada una de las crónicas.

En todo el caos, generado por las acciones contra la Embajada de Israel en El Cairo por parte de una multitud furiosa cuyos ojos reflejaban odio y muerte, están mis amigos del servicio exterior de Israel, los diplomáticos que sirven en Egipto. Ya no se trata sólo de un suceso que está transcurriendo a 5.000 Km de distancia de aquí, sino que es algo que me genera preocupación personal por cada uno de ellos.

El fin de semana pasado los medios de comunicación en Israel y en el resto del mundo nos contaron que los diplomáticos israelíes y sus familias habían sido evacuados en un vuelo especial a Israel. En El Cairo permanece un solo representante de la diplomacia israelí, el vice embajador que se queda como responsable, al menos de momento de las relaciones poco sencillas entre los dos vecinos.

Este diplomático se llama Israel Tikochinsky y es amigo mío, además de compañero de promoción. Y si hay una persona que pueda quedarse como responsable de estas frágiles relaciones ésa es Israel. En sus once años de carrera diplomática ha servido durante dos períodos en El Cairo, el primero como Portavoz de la Embajada y el segundo ahora como vice embajador.

Su pasión por la relación entre Israel y Egipto deja mucho lugar para la esperanza de que llegará el momento en que volvamos a vivir en paz, sin amenazas ni para los diplomáticos ni para nadie más.

A través de estas líneas también le envío a él y a su familia un fuerte abrazo y mucho ánimo en estos difíciles momentos. La paz lo merece.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

QUIZÁ EL INFORME PALMER LLEGA DEMASIADO TARDE…

El pasado fin de semana la ONU publicó un informe extremadamente importante acerca de los incidentes de la flotilla en 2010. Este informe sobre las investigaciones realizadas fue escrito por el ex Primer Ministro de Nueva Zelanda, Geoffrey Palmer, y tras varios aplazamientos ha visto ahora la luz.

Parte de sus conclusiones debería ser motivo de satisfacción para Israel, ya que demuestra claramente que la gran mayoría de las críticas que entonces se vertieron contra Israel estaban equivocadas. El informe explica contundentemente que, no sólo el bloqueo marítimo a la Franja de Gaza está justificado y es legal (y con eso se desmonta cualquier otra futura iniciativa de intentar repetirlo por parte de los que apoyan a Hamás) sino que, además pone de manifiesto que Israel tenía todo el derecho bajo la ley internacional de detener cualquier intento de violar el bloqueo, como ése fue el caso de la nave Mavi Marmara.

Además, en el informe se desinfla la burbuja de la Flotilla, autodenominada “humanitaria” y falsamente llamada “de la paz”, al explicar claramente que el objetivo de dichos activistas era el de apoyar a un grupo extremista en la Franja de Gaza. Y siguiendo este razonamiento del informe, no es erróneo denominarla “la Flotilla de Hamás”.

Pero mucho más allá que hablar de derecho internacional y de la legitimidad de las acciones israelíes, el informe indica sin género de duda que la causa última de todos estos acontecimientos está en la existencia de una continua amenaza terrorista para Israel por parte de “grupos armados”. Tanto el bloqueo a la Franja de Gaza como también su aplicación al detener los buques que intentan romperlo, son considerados pues parte de la autodefensa legítima del Estado de Israel.

En el informe también hay puntos de crítica hacia Israel en lo relativo al desarrollo de la operación pero, si atendemos a la realidad mediática y de opinión pública que se manifestó en muchos lugares en el mundo, creo que estos puntos críticos se difuminan ante las conclusiones principales.

Y en este punto, la publicación de este informe y su cobertura mediática me han hecho llegar a dos premisas básicas: la primera es que, al igual que la retractación del juez Goldstone, este informe llega tal vez demasiado tarde, una vez que el daño en la opinión pública ya está hecho. La segunda trata del papel de Turquía y de su reacción.

Aunque el informe por un lado cuestiona el papel desempeñado por Turquía y sus relaciones con la organización ultraislamistas IHH, y sugiere que Israel se lamenta frente a Turquía por las bajas de la operación, la reacción turca ante la publicación del informe ha sido echar al embajador israelí en Ankara y rebajar el nivel de las relaciones entre ambos países, antes aliados estratégicos.

Y si bien podemos sentirnos satisfechos por el informe, debemos decir también que no deseábamos llegar a esta situación. No es nuestro deseo aplicar un bloqueo sobre la Franja de Gaza y tampoco es nuestro deseo que nuestras relaciones con Turquía atraviesen una crisis. Creemos, sin embargo, que la reacción turca ha sido desmesurada y deseamos que Turquía vuelva pronto a ocupar un papel de apoyo a la estabilidad de toda la región.

Lior Haiat

Portavoz

P.D.: Me alegro de estar de vuelta con vosotros.

AMNISTÍA Y LA DEMAGOGIA BARATA

Ésta no es la primera ocasión que escribo en este Blog sobre las personas de la sección española de Amnistía Internacional. Lo hice ya hace unos meses y no pensaba volver a hacerlo, porque pensaba que no podría aportar nada nuevo sobre la mirada sesgada de los que se proclaman activistas de los Derechos Humanos. Es más, creía que no debíamos ocuparnos de hablar de esta organización dado que no les considero interesados en  un diálogo con nosotros, sino más bien en una campaña antiisraelí coordinada con muchas otras organizaciones que poco o nada tienen que ver con los Derechos Humanos.

A pesar de todo lo dicho, han pasado dos cosas durante estas dos últimas semanas que me han llevado a cambiar de postura al respecto y que son la razón por la que escribo este último post.

Hace unos días llegó a la Embajada una carta de Amnistía Internacional España (AIE) que hablaba de los sirios de origen palestino que trataban de atravesar la frontera de Israel con Siria. Ésta ha sido la gota que ha colmado el vaso. Por un lado, la carta parece escrita por una persona ciega. En ella se ignora totalmente el hecho de que Israel tiene derecho a la auto-defensa ante el intento de miles de sirios que quieren violar su soberanía. Y por otro lado, también se ignora que este acontecimiento ha sido planeado por el Presidente de Siria al mismo tiempo que masacra a su pueblo.

Esta carta ha sido pues el motivo por el cual, tras tratar el tema con el Ministerio de Asuntos Exteriores en Jerusalén, me puse en contacto con los representantes de AIE para explicarles lo que pienso de su trabajo y, más concretamente, de su obsesión con Israel.

No voy a entrar en detalles sobre esa reunión, que podría servir de argumento bien para una película cómica o bien para una película de terror. Sólo revelaré, para quien no lo sepa, cuáles son los objetivos prioritarios de AIE para el 2011. Se refieren a cuatro países: ¿Egipto? No, ¡que va! ¿Libia quizá? ¡Claro que no! ¿Siria puede ser? Tampoco… ¿Irán acaso? Por supuesto que no… Para los que estéis ya impacientes, os cuento que se trata de cuatro estados que tienen una cosa en común…: ¿Son países musulmanes? La respuesta aquí también es “No”. ¿Se trata de estados árabes? “Gran error”. ¿Son dictaduras? “Muy lejos de eso”.

Los países prioritarios para el 2011 para AIE son: Estados Unidos, Colombia, España e Israel. Cuatro países democráticos son pues el objetivo del foco de AIE. Ni siquiera voy a entrar en una discusión acerca del estado de los Derechos Humanos en cada uno de estos países, me limitaré a decir que entre los miembros de la ONU, se puede encontrar uno o dos países más problemáticos en temas de Derechos Humanos.

Además, fácilmente se puede entender la razón política que les lleva a poner el foco en estos países y yo me pregunto: ¿No es una vergüenza decirles a los pobres sirios, a los libios y a los yemeníes que para AIE hay cosas más urgentes que tratar que su situación, es decir, luchar contra países democráticos? ¡Qué buenos y nobles son!

Si realmente ésta es la situación… tal vez no debería quejarme, ya que estamos en un grupo de países muy respetados. Sin embargo, lo que me dio que pensar es el hecho de que los cuatro países mencionados luchan contra la amenaza del terrorismo… Quizá es que a AIE no gusta que se luche contra el terrorismo… De modo que los países que apoyan el terrorismo lo tienen más fácil porque no están en el foco de AIE.

Por otro lado, los representantes de AIE llegaron preparados a nuestra reunión. Habían leído mi post sobre su trabajo y traían listas unas excusas que resultaron casi divertidas. Por ejemplo, en lo referente a la película "Paradis Now", dijeron que sólo la exhiben para hablar del terrorismo suicida, de la misma manera que exhiben películas sobre la violencia familiar. Éste podría ser un buen argumento si no fuera por el hecho de que en ninguna película de violencia familiar se simpatiza con el agresor, como así sucede con el terrorista en dicha película.

Otro tema que tratamos fue el relativo a las victimas de la operación militar en Gaza de 2008. Alegaron que AIE no se limita a hablar de las víctimas palestinas, y que también menciona a los israelíes fallecidos durante esta operación. ¡¡¡Bravo!!! ¿Por esta mención merecen un árbol en el Bosque de los Justos de la Humanidad?...

Cuando les pregunté ¿por qué se limitan a enumerar a las víctimas que hubo durante el mes de la operación y no mencionan del mismo modo a los muertos y heridos durante 8 años a causa de la lluvia de cohetes y misiles lanzados a la población civil israelí?, me respondieron que no tratan ese asunto. ¡Qué conveniente respuesta!... Los Derechos Humanos en Israel sólo les interesan cuando se trata de palestinos…

Sin embargo, el ejemplo más clarificador tiene relación con "una campaña" por Guilad Shalit. Los representantes de AIE han repetido muchas veces durante nuestra reunión que una nueva campaña sobre el soldado israelí secuestrado desde hace 5 años a manos de los terroristas de Hamás está a punto de empezar. Incluso mencionaron, en varias ocasiones, que han recibido orden de hacerlo desde la central de Amnistía Internacional en Londres. En realidad no sé si querían informarnos de que incluso su central se ocupa de los Derechos Humanos de Guilad Shalit, o bien querían dejar claro que ellos personalmente nada tenían que ver con esa iniciativa… ¡Vaya!, ¡Qué bien! Y no lo digo con cinismo, es totalmente en serio. AIE se suma (un poco tarde, eso sí) a la campaña mundial por Guilad Shalit.

Les pregunté si íbamos a ver cartas sobre Guilad Shalit. “No”, me respondieron. ¿Veremos entonces a jóvenes con hojas explicando el caso de Guilat a la gente en el Parque de El Retiro y pidiéndoles su firma, tal como lo han hecho en otras ocasiones? “No, no se trata de ese tipo de campaña”. Vale, entonces ¿Habrá una rueda de prensa? “Tampoco”. ¿Entonces en qué consiste la campaña? “Se trata de un comunicado de prensa y de una campaña en Internet.   

Muy bien. No se puede despreciar un granito de arena como éste. Hay muchas “organizaciones de Derechos Humanos” que no hacen ni siquiera esto... Bueno, me decía yo. Y se me ocurrió una idea genial. ¡Como dentro de pocos días hay convocada una concentración por Guilad, podría ser una buena idea que AIE participara en la misma! En resumidas cuentas, no recibí una respuesta negativa: “Bueno, lo vamos a evaluar, lo vamos a pensar, hay que estudiarlo...“.

Tras la reunión le hice llegar a uno de los organizadores de la concentración por Guilad el contacto de AIE y… no, no os voy a dejar en suspenso… La respuesta que ha recibido de AIE ha sido que no quieren participar en una actividad a favor de la liberación de Guilad, que no les deja su central de Londres pero que a cambio, se ofrecen para informar de la misma a todos sus miembros. ¡Que levante la mano quien haya recibido esta información por parte de Amnistía Internacional España! …

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

P.D.: Estaré de vacaciones un par de semanas, así que retomaré el Blog “Off the Record” entonces. Nos vemos a la vuelta.

ESTA PROVOCACIÓN HACE AGUA

Durante las últimas semanas se me han acercado varias personas, algunos de ellos amigos de Israel, para pedirme que escriba un post sobre la flotilla que va hacia Gaza y sobre los que están detrás de esta iniciativa. Mi respuesta a estas peticiones ha sido en general que este Blog trata de temas que están en los medios de comunicación y que, dado que el tema casi no tiene cobertura mediática real, no nos interesa hacer noticias de algo que no lo es. Muy pocos medios de comunicación han dedicado hasta hoy una atención especial a la flotilla y al grupo marginal que está tras ella, a pesar de todos los esfuerzos (en muchas ocasiones patéticos) a través de los cuales pretenden llegar a los medios de comunicación, utilizan para ello antiguas noticias, provocaciones baratas y no pocas mentiras. Un periodista serio que analice la actividad mediática de los organizadores españoles de la flotilla va a encontrar intentos desesperados  de aumentar la cobertura en los medios mezclados con una enorme cantidad de desinformación y de falsedades.

Por otro lado, esta escasa cobertura mediática hace surgir algunas cuestiones fundamentales relacionadas con la profesionalidad y la ética periodística, una de ellas es la distinción básica entre un participante en una iniciativa tal y un periodista.

El periódico israelí “Haaretz” decidió mandar a la flotilla a la periodista Amira Hass, cuya postura y opiniones son de sobra conocidas, así como sus reportajes sobre la flotilla, de modo que será difícil separar entre la información que transmitirá y los comunicados de prensa de los propios organizadores. El hecho de que un pseudo-periodista o un medio de comunicación se transforme en portavoz de una actividad, no es algo raro, tampoco en España (y no, no me refiero sólo a la manera en que Público presenta a la flotilla… quien no conociera la situación podría pensar que este periódico tiene acciones en el proyecto).

Uno de los participantes españoles en la primera flotilla se presentaba como periodista y activista a la vez. Es ésta una definición muy problemática desde el punto de vista ético y profesional. El papel del periodista no es crear noticias, sino informar de ellas y la necesaria distancia entre el periodista y las noticias es imprescindible para su profesionalidad. Poco después, cuando este pseudo-periodista reveló que trabaja en el canal de televisión de Chaves, entendí que la causa ética no está muy arriba entre sus prioridades… Está acostumbrado a ser portavoz de elementos no-democráticos y extremistas, de modo que su actividad a favor de la coalición de apoyo a Hamás no debe sorprender a nadie.

Tampoco debe sorprender el hecho de que otra activista española, que participó en la primera flotilla y que también está involucrada en la iniciativa actual, llegó a presentar “documental” sobre “la flotilla de la paz” que empieza con una “animada” canción en árabe cuya letra dice así: “Intifada… preparaos judíos porque el ejército de Mahoma se está acercando…”.

Este mensaje pone de manifiesto claramente quién está detrás de la flotilla y al servicio de quién están sus participantes, unos debido a su ignorancia y otros por simple maldad.

Lior Haiat

Portavoz de  la Embajada de Israel